View the h-francais Discussion Logs by month
View the Prior Message in h-francais's May 2003 logs by: [date] [author] [thread] View the Next Message in h-francais's May 2003 logs by: [date] [author] [thread] Visit the h-francais home page.
> Je suis plutôt d'accord avec l'inspectrice ( désolé...) : ce qui compte, > c'est la synthèse, le tableau à mon avis n'a pas d'importance, à la >limite, > il ne sert à rien. Je conçois l'étude de document comme le travail du > journaliste qui dispose de plusieurs sources et doit rendre un article de > 300 mots.Le lecteur ne s'intéresse qu'à l'article, pas au brouillon. > Aucun barème n'est possible sur une telle épreuve. > Ce qui signifie qu'une telle épreuve ne devrait pas constituer une épreuve > du bac. Je ne la donne d'ailleurs plus en contrôle, mes TS n'ont eu que >des > compositions, à leur grand désappointement, car il faut réviser. Les ED, > nous les avons faites en classe. > Je suis sûr qu'un élève un peu doué en français peut arriver à construire > une synthèse sur la culture du tabac au Zimbabwé même s'il ne connaît rien > au sujet. Alors qu'un élève qui connaît bien un sujet pourra échouer s'il >se laisse entraîner par ses connaissances. > Mais que demande-t-on à un participant à un talk-show ou à un débat d'ECJS > De connaître son sujet ou de bien "passer" à l'oral ? > Jean Braunstein > Rouen > D'accord avec Jean dans ce cadre là! Mais redéfinissons clairement l'étude de documents! Comme lui je privilégie les compositions en Term mais les études de doc doivent être réalisées comme le demande les consignes.Il me semble que notre revendication doit porter sur la réforme de l'étude de documents si elle doit être faite plutôt que du bricolage sauvage, avec une pratique différente des exigences de l'énoncé, sans texte officiel (la parole d'un ou de plusieurs inspecteurs ne constituant pas un document officiel). ----- D'autre part ----- Pour en revenir sur cette réunion du 25 mars, on peut bien sûr attendre de l'élève d'être intelligent et de faire fi des consignes de l'exercice. Alors, pourquoi nous avoir "bassiné" avec cet exercice d'étude de documents si à la fin l'élève ne fait plus qu'une composition qui réponde au sujet. Le bon sens de l'inspectrice se révèle être un réel manque de rigueur. Les élèves ont 2 compositions et une étude de documents. On nous a seriné qu'il fallait faire une présentation groupée et "intelligente" des documents. Ce 25 mars, on nous a dit qu'elle était finalement sans importance. Curieux non? Pour le tableau, il est de fait devenu inutile alors que sa rédaction nous était présenté comme un moyen pour l'élève de montrer ses capacités de trier et d'analyser les infos des docs en fonction du sujet. Quant à la synthèse, il s'agissait d'un réel exercice de tri, de mise en relation d'informations relvées et placées dans le tableau. Il fallait valoriser cette démarche. Quel bon sens alors que de renier de manière aussi docte ces exigences, les mêmes qui avaient été défendues tout aussi doctement il y a si peu de temps. Si l'élève veut faire une composition, il a 2 sujets pour cela. Sinon, l'étude de documents doit en rester une. Ou alors les élèves qui la choisiront et qui se seront soumis aux exigences initiales de l'exercice seront pénalisés. Quant aux programmes de 1ère, ils ont été légèrement abordés, légèrement pour cause! Devant la question sur le bien fondé de la seconde guerre mondiale en 1ère, il a été répondu que tout ce qui se trouvait dans la seconde g mondiale avait déjà été commis pendant la 1ère, génocide compris (sic!). Vous comprenez de fait pourquoi la question des programmes n'a pu être bien développé! Cordialement, Lionel Lacour ************************************** jean-pierre.meyniac@ac-grenoble.fr cliophile Grenoblois CINEHIG : http://www.ac-grenoble.fr/cinehig/index.php H-F : h-francais@h-net.msu.edu CLIONAUTES : http://www.clionautes.org/spip **************************************
|